Hace casi un año…
durante los primeros meses de la pandemia estaban presentes las degradantes medidas de gobierno porteño “perpetradas” sobre los sufrientes habitantes de la ciudad:
- Políticas depredadoras y mercantilistas del patrimonio público de la ciudad desde el comienzo de su gestión, continuando las políticas de Macri (el tema de la venta de la costa ribereña del Río de la Plata con Costa Salguero y Punta Carrasco como muestra significativa. Pero pretende abarcar municipios bonaerenses afines políticamente ).
- Ausencia de proyectos para proteger la salud de lxs habitantes de las villas, sobre todo durante el comienzo de la Pandemia (dejó contagiarse a la población villera, no proveyó agua y luz, y se adjudicó que la situación de las villas de la ciudad estaba subsanada, cuando fue un logro del gobierno nacional frenando las muertes con la aplicación del plan Detectar).
- Desatención y descuido de los operadores del sistema sanitario (bajos sueldos, no provisión adecuada y oportuna de elementos para protegerse del virus) y, en cambio, despilfarro de dineros públicos en políticas marquetineras y mentirosas al respecto.
- Exposición de niñxs en situación de pobreza que no tienen la posibilidad de la escolaridad virtual, al contagio del virus mandándolos a las escuelas para compensar esa falencia, en lugar de proveer conectividad y computadoras.
- Flexibilización peligrosa del aislamiento obligatorio que puede acarrear contagios masivos (” que se mueran los que se tiene que morir”, como dijo su miserable jefe político).
- Permiso de aperturas de comercios y actividades no imprescindibles.
- Ausencia de créditos o exenciones para los comercios que permite abrir, a pesar del elevado presupuesto municipal con el que cuenta.
- No penalización de los que lo trasgreden la cuarentena (que, por supuesto, a esta altura de su flexibilización ya no existe como tal).
- No asunción de su responsabilidad ante los contagiados y fallecidos provocados por las aperturas de comercios y escuelas y los permisos a circulación y marchas anticuarentenas.
Al día de hoy…
cabe una pregunta ¿Cambió algo en la gestión de Larreta? y la respuesta es ¡Sí, cambió mucho, pero para peor, de mal en peor! :
- Maniobras espurias para consolidar su proceso de privatización y venta de patrimonio público, del cual lo acontecido con la costa ribereña del Rio de la Plata es un ejemplo flagrante , a pesar de las opiniones mayoritarias vertidas en audiencia públicas por instituciones y vecinos, defensores del espacio público y los espacios verdes, tan deficitarios en la ciudad;
- Utilización del presupuesto en obras no prioritarias (veredas, canteros) y gastos enormes en márquetin ad-hoc, sobre todo frente al panorama pandémico actual.
- Disminución constante del presupuesto educativo en general. y, por el contrario, otorgamiento de subsidios a escuelas privadas. La Ciudad de Buenos Aires es el distrito que menos presupuesto dedica a la educación en todo el país. Larreta (y su antecesor Macri) recorrieron un recorrieron un largo camino para llegar a este magro 17,3% desde el 27,8% de participación del gasto en educación en el presupuesto 2007 de CABA (Fuente. Presupuesto de la Ciudad de Buenos Aires).
- Recortes anuales de los fondos destinados a educación; no construyeron nuevas escuelas, dejaron de repartir notebooks (Plan Sarmiento), y no invirtieron en infraestructura escolar.
- Falacias acerca del sistema de salud nacional y poca transparencia sobre los datos porteños de la pandemia (contagiados, vacunados, existencia de camas de cuidados intensivos); demora en la iniciación del plan de vacunación y su privatización en prepagos de alto costo; contradicciones, insuficiencias y errores en las propias medidas adoptadas; no reconocimiento profesional del personal de enfermería; magros salarios; quejas del personal sobre la insuficiencia de elementos protectores y un negacionismo cerril acerca de las formas de los contagios.
- Desquicio en la comunidad educativa y zozobra en lxs padres y madres de lxs escolares porteñxs provocados por la desobediencia del gobierno de la ciudad de una normativa de política sanitaria de cumplimiento legal como es el DNU 235/2021 que suspende por 15 días las clases presenciales, las reemplaza por clases virtuales y establece un esquema de medidas focalizadas, precisas y temporarias, para mitigar los contagios de la segunda ola del Covid y avanzar en el proceso de vacunación.
¿La escuela no contagia? Las 20 verdades sobre las clases presenciales
Axel Rivas, director de la Escuela de Educación de la Universidad de San Andrés, presidente del Consejo Nacional de Calidad de la Educación del Ministerio de Educación de la Argentina, doctor en Ciencias Sociales, UBA, master en Ciencias Sociales y Educación, FLACSO, Argentina, licenciado en Ciencias de la Comunicación de la UBA, hace un resumenfundamental de todas las investigaciones internacionales sobre el tema, poniendo en crisis al discurso del Gobierno porteño para politizar el debate sobre las medidas de cuidado y boicotear los esfuerzos de Nación y Provincia de Buenos Aires destinados a frenar la escalada de contagios.
Al final de cada verdad presenta el link de la fuente científica de donde se extrajo la información.
1. Los estudios muestran resultados diversos. No es cierto que la literatura coincide en que “cerrar escuelas no baja el contagio” ni tampoco lo contrario. Aquí síntesis de la mayor revisión de la literatura de Walsh et al (2021): https://medrxiv.org/content/10.1101/2021.01.02.21249146v2
2. De los 40 estudios revisados por Walsh et al (2021) el mayor problema es aislar la variable “cierre de escuelas” de otras medidas. El que mejor logró esto (Matzinger y Skinner, 2020) muestra alto impacto en reducción de contagio y muertes:
https://ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7536875/
3. De los más recientes, este estudio de Munday et al (2021) indica que la apertura de escuelas en Inglaterra generó un fuerte aumento de contagios:
4. Estudio en Nature de Haug et al (2020) sobre medidas de freno al COVID en más de 200 países. Resultados: cerrar escuelas es la segunda medida con más impacto para disminuir contagio: https://nature.com/articles/s41562-020-01009-0…
5. Estudio de You Li et al (2020) en The Lancet en 131 países muestra que cierre y apertura de escuelas tiene un alto impacto disminuyendo y aumentando el COVID
https://thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30785-4/fulltext…
6. Estudio de Auger et al (2020) muestra alto impacto de reducción de contagio con cierre de escuelas en USA
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2769034…
7. Mucha evidencia indica que en contextos de alta circulación del virus hay más riesgo de escuelas expandiendo contagio y viceversa: bajo riesgo cuando no hay olas fuertes de contagio. Este paper de Ismail et al (2020) en The Lancet es clave:
8. Otro estudio en USA muestra algo similar (con 20 casos diarios cada 100 mil habitantes escuelas aumentan contagio comunitario, CABA en estos momentos tiene más de 150):
https://caldercenter.org/sites/default/files/CALDER%20WP%20247-1220-2.pdf…
9. También hay estudios que muestran que el contagio baja mucho con fuertes políticas de mitigación y monitoreo. Caso North Carolina:
https://pediatrics.aappublications.org/content/pediatrics/early/2021/01/06/peds.2020-048090.full.pdf…10:43 a. m. · 19 abr. 2021
10. Muchos estudios indican que el contagio es mayor fuera de la escuela que dentro de la escuela. Véase Hobbs et al (2020):
https://cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6950e3.htm?s_cid=mm6950e3_w…
Por eso parecen ser más efectivas las cuarentenas fuertes globales que el cierre de escuelas aislado de otras medidas
11. Esto es lo que han hecho casi todos los países que tuvieron nuevas olas: cierre de escuelas con cuarentenas fuertes para frenar ocupación crítica en terapias intensivas. En 2021: Francia, Inglaterra, Alemania, Portugal, Chile, Uruguay, entre otros.
12. Otros países mantuvieron cierres casi constantes desde 2020 como México o Brasil y casi toda América Latina está en estos momentos con escuelas cerradas (con excepción de Nicaragua y Cuba).
13. Las excepciones fueron España que no cerró con segunda/tercera ola (pero nunca tuvo la cantidad de casos de Argentina ahora o de otros países vecinos) y Suecia, que cerró las secundarias (véase evidencia de fuerte contagio de docentes en ese país:
https://medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.13.20211359v2…
14. No logré encontrar ningún sistema educativo nacional o subnacional que haya mantenido escuelas abiertas con más de mil casos cada 100 mil habitantes por semana (como ocurre en CABA ahora). Agradecido si lo encuentran.
15. Cuando hay heterogeneidad de resultados es clave mirar métodos de los estudios pero más todavía contextos en los cuales se aplicaron. La inmensa mayoría de estos estudios se hicieron en contextos de más baja circulación del virus que lo que ocurre en AMBA ahora.
16. Además, las nuevas cepas 2021 (Manaos y UK) son más contagiosas y virulentas. Tenemos menos estudios porque son muy recientes. Es difícil aplicar estudios de 2020 a una realidad muy distinta en 2021.
17. Toda esta evidencia no quiere decir que “hay que cerrar escuelas”. Lo que indica es un poco del estado del arte para no hablar en el vacío. Mis opiniones sobre la medida del cierre intempestivo de escuelas las señalé aquí:
18. Desde ya que hay mucha literatura sobre el impacto negativo en trastornos psicológicos, aprendizajes, desigualdades, economía y género cuando se cierran escuelas. Todo esto debe ser considerado. Este hilo sólo analiza si cerrar escuelas baja o no la circulación del virus.
19. La evidencia no es una verdad absoluta. La ciencia no funciona así. Uno junta todas las piezas posibles y añade diversas dimensiones: contexto, legitimidad de una medida, nuevas cepas, población vacunada, efectos secundarios, etc. Sobre esto se debaten los dilemas morales
20. La ciencia, los consensos y la unidad salvan vidas. Estos consensos no se logran con posiciones radicales absolutas. La complejidad, solo la complejidad nos ayuda a salir de las crisis. No la grieta.
Por Marta Gofin
