La apertura escalonada de la llamada cuarentena, abrió debates importantes entre la población, particularmente en torno a la oportunidad de llevar adelante tal medida, en un contexto de máxima potencia de la trasmisión viral. Sin embargo, es evidente de la misma manera, que la población está agotada por tanto encierro y restricciones.
Tanto el gobierno nacional, como los de la CABA y Pcia. de Buenos Aires están intentando mantener un equilibrio delicado, entre dar cuenta al unísono de tres aspectos: el cuidado de la salud de la ciudadanía, el otorgarles un respiro ante el agobio y por último habilitar practicas económicas, que les permitan a volver a las tareas necesarias para solventar la vida familiar.
No es fácil, porque la práctica del ASPO fue un éxito y cumplió el objetivo de mantener a raya la pandemia. Por esta razón, de manera paralela a dar por finalizado “pausadamente” ese modelo, se hizo necesario recurrir a alguna otra estrategia orientada a que en este nuevo período no se disparen los contagios, los fallecimientos y colapse el sistema de salud. Las tres administraciones optaron por un llamado a la responsabilidad individual de los ciudadanos. Ahora, la responsabilidad de que no se propague el virus de manera descontrolada, es de cada uno de los ciudadanos. Este planteo, trajo como corolario un conjunto de memes que, al margen de ser divertidos, esconden algo de esa sabiduría popular tan característica del pueblo. En el fondo, pretenden señalar que cada uno librado a su propia suerte y a su conciencia individual, es una hoja al viento y que como tal puede ser arrojada a cualquier alcantarilla. El voluntarismo individualista fracasa sin tener conciencia de la construcción y reconstrucción de la Comunidad Organizada. Veamos:
Si tomamos los números fríos, hay datos interesantes que pueden servir para intuir, – ojo solo intuir y además de manera muy precaria -, el decurso de la enfermedad hacia el futuro en CABA y en el GBA, y siempre cruzándolo con aquella convocatoria a la responsabilidad individual. En la CABA el promedio de fallecimientos es de 160 óbitos por cada 100.000 habitantes, mientras en el GBA esa cifra representa la tercera parte, es decir 40 personas fallecidas cada 100.000 habitantes. Otro tanto representa la tasa de contagios cada 100.000 habitantes que en la Ciudad llega a los 875 mientras el gran Buenos Aires se encuentra en torno a los 215. La hipótesis que se puede plantear aquí se resumiría en la siguiente aseveración:
“La diferencia entre la CABA y el GBA, es que en el este último territorio prevalece el desarrollo de acciones colectivas de enfrentamiento al COVID 19, mientras en el primer caso, la prevalencia está sustentada en la responsabilidad individual”.
¿Qué datos de la realidad le darían como mínimo verosimilitud a esta hipótesis? Los siguientes hechos pueden ofrecer algo de empiria a esa afirmación. El desarrollo de la pandemia en la ciudad se presentó avanzando desde los ámbitos territoriales donde habitan sectores medios y medio altos, hacia sectores medios bajos y culminando en las poblaciones de los ahora llamados “barrios” populares, y que hasta hace dos días atrás casi todes denominaban villas miseria. Las estrategias de combate al virus, fueron acompasándose a ese recorrido territorial. Es decir, se inició en el Otamendi o el IADyT como una internación individual, continuó con los hospitales públicos, para concluir con el desarrollo de estrategias territoriales que requieren para su implementación exitosa del compromiso activo de la población a través de sus organizaciones representativas. Es fácil de comprobar este proceso si uno recurre a la información que obra en los medios de comunicación y recuerda las denuncias de abandono y desarrollo tardío de acciones de líderes de la Villa 31 y compañeros de La Poderosa. Traducido, la regla en la CABA fue y es el tratamiento individual y las estrategias colectivas constituyeron la excepción y el último recurso.
Ahora bien, si el ojo del observador se detiene a mirar el conurbano bonaerense, podrá comprobar que el camino fue exactamente el inverso, las formas colectivas de combate al COVID 19, basadas en la “Comunidad Organizada” han estado omnipresentes desde el inicio mismo del incremento en los contagios. Villa Azul en Avellaneda/Quilmes y Barrio San Jorge en Tigre son fieles testimonios de esa realidad. Los barrios del conurbano bonaerense están plagados de organizaciones comunitarias nacidas al fragor de las luchas por sobrevivir en medio de la debacle neoliberal, que además de producir materialidad (Comida en los comedores populares por ejemplo, o pequeños emprendimientos solidarios como la producción de pañales o de estiba, fraccionamiento y comercialización de productos de limpieza) produce saber, conocimiento, y en donde el eje pasa por reconocer que la organización contiene a sus integrantes y les hace más llevadera la vida.
El programa detectar, cuya raíz en clave epidemiológica es la participación comunitaria, encuentra un caldo de cultivo mejor para un impacto positivo, en aquellos territorios en los cuales anteceden formas colectivas de acción. Si esta hipótesis puede ser corroborada con datos duros y concretos, entonces se podría llegar a arriesgar que el conurbano bonaerense, apalancado en la “Comunidad Organizada” estaría en mejores condiciones para enfrentar la tan mentada pandemia. En principio los datos estadísticos brindados, son un fuerte indicio en esa dirección. Y La frase nadie se salva solo, pasaría a ser un dato de la realidad, aun cuando lo que impera en el actual escenario, es un final abierto.
Por José Manuel Grima – Agrupación Sudeste – Invierno 2020
